25 Декабря 2018 года

Негласную слежку разрешили для защиты семьи // Пленум ВС принял постановление преступлениях против конституционных прав граждан

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял разъяснения о преступлениях против конституционных прав граждан. Положения о незаконном обороте специальных технических средств (ст. 138.1 УК) в окончательной версии остались без существенных изменений. Приобретение шпионского оборудования для личной безопасности, безопасности членов семьи, отслеживания животных уголовной ответственности не повлечет. Текст постановления можно скачать здесь.

Постановление Пленума отвечает на многие вопросы по обороту технических средств, на которые не смогла найти ответы Генпрокуратура, говорил заместитель Генпрокурора Николай Винниченко. Он отметил важность разъяснения по ст. 138.1 УК о незаконном обороте специальных технических средств. Уголовной ответственности можно избежать, если лицо приобрело специальное устройство для обеспечения личной безопасности или членов семьи, сохранности имущества и не предполагало посягать на конституционные права граждан. Такой подход ВС поможет смягчить практику привлечения к ответственности за покупку средств негласной слежки.

В п. 2 проекта давалась попытка разъяснить, что понимается под сведениями, составляющими личную или семейную тайну для целей ст. 137 УК о неприкосновенности частной жизни. Эта задача оказалось сложной, так как нет достаточной нормативной базы, говорил судья ВС Петр Кондратов, представлявший итоговый текст. Надо было также учесть и подход Конституционного суда, который считает, что только само лицо вправе определять, какие же сведения должны оставаться в тайне. Поэтому пункт дополнился фразой о том, что уголовная ответственность не наступит, если сведения собираются в публичных интересах или если сам гражданин сделал их общедоступными.

Дискуссию при обсуждении проекта вызывал предлагаемый абзац в п. 6. По нему разглашение содержания переписки или переговоров одним из их участников не составляет нарушение тайны (ст. 138 УК). Но теория и практика предлагают противоречивые решения, рассказывал Петр Кондратов, поэтому это разъяснение в этом абзаце ВС счел преждевременным. Из окончательной редакции оно исключено.

Правки появились и в разъяснениях о неприкосновенности жилища (ст. 138 УК). В частности, ВС исключил отсылки к Жилищному кодексу, потому что жилищное и уголовное законодательство по-разному толкуют понятие жилища, пояснил Петр Кондратов. Также в проекте п. 12 был вариант, предлагавший считать нарушением права на жилище только случаи, когда в жилище заходит сам человек. В окончательной версии ВС сохранил подход, по которому нарушением может считаться и проникновение с помощью технических средств.

Источник статьи: Верховный суд РФ